ゆうちゃまの昔語り

日本書紀のお話２３ －３世紀と４世紀の記事が見える神功紀

巻１０応神紀が４世紀末から５世紀はじめにかけての時代を扱っていることがわかってきながら、どうして、大きな議論が巻き起こったのでしょうか。

まず、問題は、巻９神功紀にありました。日本書紀のお話２１でも述べましたように、神功紀には魏志倭人伝が引用されています。

さらに、神功５５年条には、百済の肖古王の薨去、神功５６年条には、百済王子貴須の即位、神功６４年条には、貴須王の薨去と枕流王の即位、神功６５年条には、枕流王の薨去と辰斯王の即位についての記述が見えます。

これらの百済王の即位と薨去についての記述が、日本書紀の編年の修正をめぐって混乱を生じさせることになったのです。

それは、これらの百済王たちの事績を『三国史記』に求めてみますと、いずれも、４世紀後半の王たちであったからなのでした。

続きは明日ね♡

日本書紀のお話２２ －応神紀は４世紀末から５世紀初頭にかけてを扱っている

応神三年条に百済の阿花王の即位についての記事が見えますので、これが『三国史記』において、何年のことであるのかを調べてみますと、西暦３９２年のことであることがわかります。

また、応神八年条に、百済の王子の直支の来日について記されてありますので、これも『三国史記』に実年代を求めてみますと、西暦３９７年となります。

さらに、応神十六年条に阿花王の薨去について記されてありますので、この年代も、『三国史記』から、４０５年であることがわかります。

どうやら、応神紀は、４世紀末から５世紀初頭にかけての時代を扱っていることが、わかってきたようです。このように、海外資料と比較すれば、日本書紀の編年の修正は、簡単にできそうに思えてしまいます。

ところが、ところが、ここからが問題であったのでした。

続きは明日ね♡

日本書紀のお話２１ －応神紀はいつの時代を扱っているの

日本書紀の編年をめぐる修正案について、まず、応神天皇の末年は、西暦では何年になるのか、という問題についての議論から、お話してまいりましょう。

応神天皇の末年は、日本書紀の神武元年を６６０年、持統１１年を６９７年に位置づける編年のとおりに求めてみますと、西暦３１０年になります。しかし、古事記崩年干支ですと「甲午」の年になります。古事記崩年干支のほうが、信憑性がありそうであったことから、この「甲午」が、６０年で一巡する干支紀年法で何年に相当するのか、といった点が、もっとも議論の焦点となりました。

そこで、応神紀に見える百済王の即位や薨去についての記事が注目されることになりました。応神３年条には「阿花王」、応神８年条分註には「直支王」、応神１６年条には再び「阿花王」についての記事が見えます。そして、これらの王や王子の事績については、『東国通鑑』や『三国史記』にも記録されていたのです。

このことから、応神紀が扱っている実年代が求められる可能性が見えてきたのです。

続きは明日ね♡

日本書紀のお話２０ －日本書紀の編年を修正するために重視された古事記崩年干支と海外資料

紀年論争では、日本書紀の編年の修正案として、さまざまな説が、唱えられました。

それでは、日本書紀の編年を修正するために、明治時代の博士たちは、いったい、どのような資料を用いたのでしょうか。

もちろん、古事記崩年干支は、たいへん重要な指標となりましたが、そのほかに、注目されたのは、日本書紀の神功紀に引用された魏志倭人伝の記事や、応神紀、雄略紀に記載される百済王の即位・薨年などについての記事です。

魏志倭人伝からの引用文には、中国三国時代の魏朝の元号が見えますので、実年代（西暦）を求めることができます。また、神功紀、応神紀、雄略紀に見える百済王の即位と薨年などは、『東国通鑑』や『三国史記』と比べてみることによって、実年代を求めることができたのです。

続きは明日ね♡

日本書紀のお話１９ －信用された古事記崩年干支

日本書紀と古事記の間において、歴代天皇の末年が異なるということは、とくに、「日本書紀のお話４」（６月７日）と「日本書紀のお話５」（６月８日）でお話をいたしました明治時代の紀年論争において、重要な争点として、問題視されることになりました。

そして、古事記の崩年干支のほうが、皇位継承のスパンとして、現実味がありそうであったことから、古事記の崩年干支に信憑性を認めて、日本書紀の編年を、史実に則して修正しようという研究が、活発に行われるようになりました。

しかしながら、古事記の崩年干支は、６０年で一巡する干支紀年法です、そこで、さまざまな説が唱えられるようになったのでした。

続きは明日ね♡

日本書紀のお話１８ －例えば応神天皇や仁徳天皇は？

日本書紀の歴代天皇の末年と古事記の歴代天皇の末年が、どのように異なっているのか、事例を見てゆくことにしましょう。

例えば、応神天皇についてですが、応神天皇の古事記崩年干支は、「甲午」の年です。干支の「甲」は、実年代（西暦）に変換すると、一桁の数字が「４」となる干です。

ところが、日本書紀の応神天皇の末年は、３１０年です。一桁の数字は「０」ですので、末年の年代が異なっていることになります。

仁徳天皇も同じく、古事記崩年干支ですと、一桁の数字が「７」とならねばならないことになりますが、日本書紀の編年のとおりに求めますと、西暦３９９年となり、末年は「９」となってしまいます。

このように、神武元年を紀元前６６０年、持統１１年を６９７年に位置づける日本書紀の編年の歴代天皇の末年と、古事記崩年干支の歴代天皇の末年は、異なっている場合が多いのでした。

続きは明日ね♡

日本書紀のお話１７ －古事記崩年干支と整合しない日本書紀の編年

日本書紀では、神武元年の紀元前６６０年から持統１１年の６９７年までの１３５７年間に、紀年が配布されています。

したがいまして、この１３５７年間のスパンにおいては、歴代天皇の末年を求めることができます。例えば、神武天皇の末年は、神武元年が紀元前６６０年で、配布されてある紀年数は７６年ですので、紀元前５８５年であることがわかります。このように、すべての歴代天皇の末年は、実年代で何年に相当するのか、計算することができるようになっているのです。

一方、昨日の「日本書紀のお話１６」でお話いたしましたように、古事記にも古事記崩年干支として、歴代天皇の末年が記されてあります。

そこで、日本書紀の歴代天皇の末年と古事記の歴代天皇の末年を比べてみますと、大きく違っていることがわかったのです。

続きは明日ね♡

日本書紀のお話１６ －古事記崩年干支

日本書紀と古事記の間には、日本書紀紀年法との関連で、いったいどのような重要な違いがあるというのでしょうか。

それは、古事記の最古写本である真福寺本『古事記』（１３７１年から翌年にかけて写本）に記される「古事記崩年干支」と称される年代表記にありました。

古事記は、第一代神武天皇から第三十三代推古天皇までの歴代天皇について扱っていますが、このうち１５代についてのみ、分註に崩御された年代が、干支紀年法によって記されてあるのです。

第十代崇神天皇が「戊寅」、第十三代成務天皇が「乙卯」、仲哀天皇が「壬戌」、応仁天皇が「甲午」、仁徳天皇が「丁卯」、履中天皇が「壬申」、反正天皇が「丁丑」、允恭天皇が「甲午」、雄略天皇が「己巳」、継体天皇が「丁未」、安閑天皇が「乙卯」、敏達天皇が「甲辰」、用明天皇が丁未、崇峻天皇が「壬子」、推古天皇が「戊子」となります。

これらの古事記崩年干支をめぐって、日本書紀との間に大きな問題が発生していたのです。

続きは明日ね♡

日本書紀のお話１５ －かみあわない日本書紀と古事記の歴代天皇の末年

日本書紀と古事記は、「記紀」とも称されているように、分量（古事記３巻・日本書紀３０巻）、成立年代（古事記７１２年・日本書紀７２０年）、正史か否か（日本書紀は正史）、などといった違いはありますが、同じような史書と考えられる傾向にあります。

しかしながら、日本書紀と古事記との間には、実はずいぶんと違いがあるのです。

例えば、綏靖天皇の宝算（享年）は、日本書紀では８４歳ですが、古事記は４５歳です。崇神天皇の宝算は、日本書紀は１２０歳ですが、古事記では１６８歳です。

このように、数字が異なっている場合が多いのです。

さらに、日本書紀紀年法との関連において、注目すべき相違が、日本書紀と古事記の間にはあります。

続きは明日ね♡

日本書紀のお話１４ －日本書紀は古事記とも矛盾する

日本書紀に見える非現実的数字は、春秋二倍暦でも、春秋二倍紀年法によっても説明できないことがわかりました。

日本書紀とは、本当に不思議な史書です。

そこで、日本書紀の非現実的数字を説明するための法則、すなわち、日本書紀紀年法はどのような構造になっているのか、についてお話ししなければならないことになるのですが、その前に、もう一つ、研究史上、多くの研究者たちをたいへん悩ませてきました、日本書紀と古事記の矛盾の問題について、お話してまいりたいと思います。

日本書紀には、まだまだ、不可解な問題があるのでした。