日本書紀では、神武元年の紀元前６６０年から持統１１年の６９７年までの１３５７年間に、紀年が配布されています。
したがいまして、この１３５７年間のスパンにおいては、歴代天皇の末年を求めることができます。例えば、神武天皇の末年は、神武元年が紀元前６６０年で、配布されてある紀年数は７６年ですので、紀元前５８５年であることがわかります。このように、すべての歴代天皇の末年は、実年代で何年に相当するのか、計算することができるようになっているのです。
一方、昨日の「日本書紀のお話１６」でお話いたしましたように、古事記にも古事記崩年干支として、歴代天皇の末年が記されてあります。
そこで、日本書紀の歴代天皇の末年と古事記の歴代天皇の末年を比べてみますと、大きく違っていることがわかったのです。
続きは明日ね♡
日本書紀と古事記の間には、日本書紀紀年法との関連で、いったいどのような重要な違いがあるというのでしょうか。
それは、古事記の最古写本である真福寺本『古事記』（１３７１年から翌年にかけて写本）に記される「古事記崩年干支」と称される年代表記にありました。
古事記は、第一代神武天皇から第三十三代推古天皇までの歴代天皇について扱っていますが、このうち１５代についてのみ、分註に崩御された年代が、干支紀年法によって記されてあるのです。
第十代崇神天皇が「戊寅」、第十三代成務天皇が「乙卯」、仲哀天皇が「壬戌」、応仁天皇が「甲午」、仁徳天皇が「丁卯」、履中天皇が「壬申」、反正天皇が「丁丑」、允恭天皇が「甲午」、雄略天皇が「己巳」、継体天皇が「丁未」、安閑天皇が「乙卯」、敏達天皇が「甲辰」、用明天皇が丁未、崇峻天皇が「壬子」、推古天皇が「戊子」となります。
これらの古事記崩年干支をめぐって、日本書紀との間に大きな問題が発生していたのです。
続きは明日ね♡
日本書紀と古事記は、「記紀」とも称されているように、分量（古事記３巻・日本書紀３０巻）、成立年代（古事記７１２年・日本書紀７２０年）、正史か否か（日本書紀は正史）、などといった違いはありますが、同じような史書と考えられる傾向にあります。
しかしながら、日本書紀と古事記との間には、実はずいぶんと違いがあるのです。
例えば、綏靖天皇の宝算（享年）は、日本書紀では８４歳ですが、古事記は４５歳です。崇神天皇の宝算は、日本書紀は１２０歳ですが、古事記では１６８歳です。
このように、数字が異なっている場合が多いのです。
さらに、日本書紀紀年法との関連において、注目すべき相違が、日本書紀と古事記の間にはあります。
続きは明日ね♡
日本書紀に見える非現実的数字は、春秋二倍暦でも、春秋二倍紀年法によっても説明できないことがわかりました。
日本書紀とは、本当に不思議な史書です。
そこで、日本書紀の非現実的数字を説明するための法則、すなわち、日本書紀紀年法はどのような構造になっているのか、についてお話ししなければならないことになるのですが、その前に、もう一つ、研究史上、多くの研究者たちをたいへん悩ませてきました、日本書紀と古事記の矛盾の問題について、お話してまいりたいと思います。
日本書紀には、まだまだ、不可解な問題があるのでした。
春秋二倍紀年法が日本書紀に用いられていないことを示すもうひとつの根拠は、父と子の年齢の問題です。
日本書紀には、安寧天皇は、綏靖２５年に２１歳で立太子され、安寧３８年に５７歳で崩御されたとあります。
これを二倍紀年と考えて、単純に２分の１にしますと、安寧天皇は、およそ綏靖１３年に１１歳で立太子されて、安寧１９年に２４歳で崩御されていたことになります。
そして、日本書紀は、次帝の懿徳天皇は、安寧１１年に１６歳で立太子されたと記しています。これも、２分の１にしますと、懿徳天皇はおよそ安寧６年に８歳で立太子されていたことになります。そこで、安寧６年の時点において安寧天皇は何歳であったのかを求めてみますと、１１歳であったことになります（２４歳ー１３年）。安寧天皇は１１歳の時に、８歳の御子があったことになってしまいます。
このことからも、日本書紀の編年には、春秋二倍紀年法は用いられていないことがわかるのです。
日本書紀に見える非現実的数字は、別の理由によって設定されているのです。それでは、それは、どのような法則なのでしょうか。
それでは、春秋二倍紀年法と考えても、どのような問題があるのでしょうか。
まず、神功紀の神功３９年条、神功４０年条、神功４３年条の問題を指摘することができます。これらの条には、中国三国鼎立時代の魏王朝の年号が見えます。まず、神功３９年条には「景初三年」という年号が見え、これは西暦２３９年に相当しています。翌年の神功４０年条には、「正始元年」と見えます。正始元年は西暦２４０年にあたります。さらに、神功４３年条には「正始四年」という年号が見えて、これは、西暦２４３年となります。
魏の年号は、普通暦（一倍暦）ですので、神功紀の編年は、一倍暦にもとづいていると考えることができるのです。ところが、神功紀に配布された紀年数は６９年、神功皇后の享年は、１１０歳と非現実的な数字となっています。このことから、神功紀の６９年や１１０歳という数字は、二倍紀年法によるものではなく、別の理由によって設定されていると考えられのです。
まず、日本書紀紀年法に二倍紀年法が用いられていない根拠として、このような神功紀の問題を挙げることができますが、この他にも根拠があります。
続きは明日ね♡
春秋二倍暦説は、もっともな説のように思われたのですが、戦後になって、日本書紀の暦日についての研究が進んで、日本書紀に用いられている暦法が明らかとなってきました。
日本書紀は、神武紀から安康紀までは儀鳳暦を、雄略紀から天智六年、もしくは、持統十一（６９７）年までは、元嘉暦を用いているのです。
日本書紀が暦法として二倍年暦を用いていないことがわかったのですが、もっとも、二倍暦法ではなく、二倍紀年法であるのならば、ありえるのではないか、とお考えになられる方もいらっしゃられるでしょう。日本書紀の歴代天皇の在位年数や長寿は、弥生時代のころにあった春秋二倍紀年法によって、１年を２年、１歳を２歳と数える場合があったことを意識しているとも、推論できるからです。しかし、これにも問題があります。
続きは明日ね♡
春秋二倍暦説について、お話してまいりましたが、もしかしたら、春秋二倍暦はあったのではないかと、考えるようになった方々もおられるのではないかと、思います。
実のところ、春秋二倍暦はあったのか、なかったのかは、わかっていないのです。誰も、弥生時代に生きたわけではありませんので。
そこで、わたくしの考えを述べさせていただけば、春秋二倍暦ではなく、春秋二倍紀年法はあったかもしれない、ということです。
すなわち、暦法ではなく、紀年法でならば、あったのかもしれないのです（紀年法と暦法の違いについては、HP「倉西先生のご学問所」の歴史発見物コラムの過去コラムをご参照ください）。春秋二倍紀年法があった可能性は、暦法問題とも結びついて、単純に２分の１にすればよいという考えを助長して、日本書紀の歴代天皇の在位年数や長寿を説明しようとする研究に、混乱をもたらしたのでありました。
続きは明日ね♡
春秋二倍暦が、多くの研究者に支持されたことには、理由がありました。
それは、「魏志倭人伝」としておなじみの『三国志』「魏書」東夷伝・倭人条の注釈書に「魏略曰、其俗不知正歳四時、但記春耕秋収、為年紀」と見えたからです。
注釈文の『魏略』は、「魏志倭人伝」が参考としたとされる書物で、三世紀に成立したとされています。その書物に、一年を春期と秋期に捉えて、２年と数えていたと解釈できるような文章があったのです。
さらに、「魏志倭人伝」には、「其人壽考或百年、或八九十年」、「其國本亦以男為王住七八十年」ともあり、弥生時代の人々は、みな８０歳から１００歳という長寿で、また、国王の治世も７０年から８０年もあった記されていました。日本古代においては１年を２年と数えていたために、『日本書紀』の歴代天皇の在位年数と長寿も二倍になっている、という春秋二倍暦説は、このような非現実的数字が、仁徳天皇以前という初めのほうの歴代天皇紀に顕著に見られることから、特に、説得力を持ったのでありました。
続きは明日ね♡
『日本書紀』にみえる歴代天皇の非現実的在位年数や長寿は、どのような説によって、説明されてきたのでしょうか。すこし研究史をたどってみましょう。
まず、明治時代から唱えられてきた春秋二倍暦説を、説の一つとして挙げることができます。これは、紀年論争に先立つこと８年前、１８８１年（明治十三）に、ウィリアム・ブラムセンという研究者によって、”Japanese Chronological Tables”という論題で提唱されました。
日本古代においては、春と秋を１年づつに数えていたという説です。歴代天皇の在位年数と宝算を２分の１の数字とすれば、現実的数字になるというものです。紀年論争においても、氏の説を支持する意見もあり、また、現在でも、二倍年暦を用いて、日本書紀の編年の矛盾について説明を試みておられる研究者の方々がおります。明治以降の紀年研究にたいへんな影響があった説です。
続きは明日ね♡
| 日 | 月 | 火 | 水 | 木 | 金 | 土 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | ||||
| 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
| 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 |
| 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 |
| 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 |
