ゆうちゃまの昔語り

日本書紀のお話３３

雄略５年の４６１年を過ぎてしまう問題は、仁徳紀だけではありません。そこで、応神元年から雄略５年までの紀年数を確認してみましょう。

応神紀の紀年数は４１、空位年数は２、仁徳紀の紀年数は８７、履中紀の紀年数は６、反正紀の紀年数は５、空位年数は１、允恭紀の紀年数は４２、そして、雄略５年までの雄略紀の紀年数は５、これを全部足しますと、以下の式に示しましたように１９２となります。

４１＋２＋８７＋６＋５＋１＋４２＋５＝１９２

応神元年から雄略５年までの全ての紀年数は１９２であることになります。

あれあれ、これはとってもへんだわ！

応神元年が３９０年で、雄略５年が４６１年ですので、この間に実際に経過した年数は７２年であることは以前にお話しました。

応神元年から雄略５年までの紀年数は１９２で、実際に経過した年数は７２年。そうしますと、なんとなんと、１２０年分の紀年数が、実際に経過した年数に加えられていることになるではありませんか。

１９２－７２＝１２０

ここで、またまた、「１２０」という数字が出てきたのでありました。いよいよ「１２０」の謎は深まるばかりです。

続きは明日ね♡

日本書紀のお話３２

巻１０の応神元年が西暦３９０年で、巻１４の雄略５年が４６１年。

あれあれ！！

これは、奇妙ではありませんか！

応神元年が３９０年で、雄略５年が４６１年ですので、この間に経過していた年数は、７２年です。

でもでも、巻１１仁徳紀の紀年数は、８７年です。応神元年が３９０年ということは、応神末年の応神４１年は４３０年です。これに、仁徳紀の８７年を加えますと、仁徳末年は西暦５１７年になります。

巻１１の仁徳末年の５１７年は、巻１４の雄略５年の４６１年を通り越してしまっているではありませんか。

これは、いったい、どうゆうことなのでしょうか。

続きは明日ね♡

日本書紀のお話３１

日本書紀において、海外資料と較べることによって、実年代（西暦）を求めることができない天皇紀は、巻１１仁徳紀だけではありません。

次巻の巻１２履中・反正紀、巻１３允恭・安康紀もまた、海外関連の記述が見えず、実年代を求めることが、まったくできない天皇紀なのです。

せっかく、巻１０応神紀の応神元年は西暦３９０年に相当することがわかってきましたのに、次巻から、ふたたび、実年代がわからなくなってきてしまったのでありました。

そして、巻１４雄略紀の雄略５年条となってようやくに、実年代を求めることができる記述が出てくるのでありました。

ところが、ところが、その雄略五年の記述が大問題なのでありました。

続きは明日ね♡

日本書紀のお話３０

  日本書紀の神功紀の編年には、１２０年という数字が重要な役割を果たしていることが、わかってまいりました。

そして、１２０年という数字をめぐっては、さらに不思議な現象を応神元年から雄略５年までの紀年構成において、見出すことができます。

巻10応神紀は、『三国史記』などの海外資料と較べることによって、４世紀末から５世紀初頭までを扱っていると考えられることについては、先にお話ししました。神功紀とは違って、応神紀には、魏志倭人伝は引用されていませんので、研究者の間でも、応神紀は４世紀を扱っているという見解に、ほとんど異論はありません。そこで、次巻の巻１１の仁徳紀は、実年代（西暦）で何年を扱っているのかと、いいますと、ここで、大きな問題が生じてくるのでありました。それは、仁徳紀には、海外資料と較べることによって、実年代を求められるような記事が無いという問題です。

続きは明日ね♡

追記：日本書紀紀年法において、１２０年という数字をめぐって、どのような構成になっているのか、ゆうちゃまのお話は遅い！もっと早くに知りたい！とお考えの読者の皆様は、倉西裕子のHP「倉西先生のご学問（http://www3.plala.or.jp/kuranishigakumon/）」の歴史学コースの日本書紀紀年法入門をご覧になってみてくださいね。

日本書紀のお話２９

江戸時代に本居宣長によって指摘され、明治時代には、那珂博士によって「１２０年繰り上げ説」として定説とされたかのような３世紀説と４世紀説との間の１２０年のズレ。

そして、もう一つ、神功紀には、たいへん重要な１２０年が設定されています。

神武元年を紀元前６６０年、持統１１年を６９７年に位置づける可視的編年、すなわち、３世紀説における神功元年は、西暦２０１年です。一方、４世紀説における神功末年は西暦３８９年となります。このことから、神功元年を２０１年、末年を３８９年と考えれば、神功紀は１８９年間を扱っていることになります。そして、神功紀に配布される紀年数は６９年となりますと、以下のような式が成り立つことになるのです。

１８９ー６９＝１２０

驚くべきことに、ここにおいても、１２０年という数字が設定されているのでありました。どうやら、１２０年という数字には、深い深い意味がありそうです。

続きは明日ね♡

日本書紀のお話２８

神功紀をめぐる３世紀説と４世紀説の間には、１２０年のズレがあるという問題に気付いた本居宣長は、どうも、４世紀と考えたほうが正しいのではないか、と考えて、”日本書紀よりも古事記のほうが、信頼が置ける”と、古事記研究に没頭するようになってゆきます。

宣長は、こうした動機から、あの大著『古事記伝』を執筆したくらいですので、１２０年問題が、日本書紀研究において、いかに大きな影響があったのかが、わかります。

明治時代となっても紀年論争において、１２０年問題は、もちろん重要な論争点となりました。

そして、那珂通世博士によって、”神功紀は、史実としては、４世紀を扱っているものの、日本書紀の編纂者が、年数を引き延ばすために、干支２運（２×６＝１２０）年代を遡らせて３世紀に位置づけた”という考えが、提唱されるようになったのでありました。

続きは明日ね♡

日本書紀のお話２７ －３世紀説と４世紀説の間のちょうど１２０年のズレ

神功紀は、魏志倭人伝や日本書紀の編年をそのまま信じますと３世紀となり、百済王の即位や薨去の年代を海外資料に求めますと４世紀になってしまいます。どちらの説にも、もっともな理由があったのでした。

ところで、この３世紀説と４世紀説の間には、実は、ある法則があったのです。

この法則について、はじめて指摘したのは、江戸時代の国学者の本居宣長です。

宣長は、３世紀説の紀年に相当する実年代（西暦）に、１２０年を加えると、４世紀説の紀年に相当する実年代（西暦）となることに気付いたのです。例えば、神功５６年の実年代は、３世紀説ですと、日本書紀の可視的編年のとおりに西暦２５６年となりますが、この神功５６年条を４世紀説にしたがって、求めてみますと、西暦３７６年になりますので、ちょうど、１２０年ズレていることになります。３世紀説と４世紀説の間には、興味深い法則があったのでした。そして、１２０年の法則は、日本書紀紀年法を解明するためのたいへん重要なヒントとなったのでした。

続きは明日ね♡

日本書紀のお話２６ －４世紀説は修史局学派によって支持されました

３世紀説に対する４世紀説は、学説としては、明治時代に、東洋史学者の那珂通世博士が、「日本上古年代考」において唱えた説です。

この論文が、「紀年論争」の発端となったのですが、４世紀説は、おもに、修史局学派と称された博士たちによって支持されるものとなりました。

修史局学派とは、１８６９（明治２）年に設立された資料編輯国史校正局（１８７５年に修史局と改称）に在籍されていた諸学者などによって形成されていた学派のことです。

１８７９（明治１２）年に、歴史学者のG.G.ゼルフィー博士に「史学入門書（The Sience of History）」の執筆を依頼するなど、徹底した史料批判の上に立った実証主義史学を標榜しておりました（「史学入門書」は邦訳刊行されず、ロンドンにて英文刊行されるという数奇な運命を辿ることになります）。

日本書紀の神功紀に見える百済王たちの即位や薨去などの年代は、海外資料と較べると４世紀となる、という点には、実証主義に照らして、妥当性がありました。このことから、４世紀説は、修史局学派の擁護されるところとなったのです。

続きは明日ね♡

日本書紀のお話２５ －３世紀説は国学派によって支持されました

神功紀は、３世紀を扱っているのでしょうか。それとも、４世紀を扱っているのでしょうか。

この問題は、江戸時代に日本書紀が板本として刊行されてからというもの、国学者や儒者をはじめとして、多くの賢学たちを悩ませ続けてきました。

学界は、３世紀説論者と４世紀説論者とに２分してしまった、といっても過言ではないでしょう。

日本古代史研究は、多くの部分を日本書紀に拠っているのですから、神功紀の位置づけが１世紀もズレてしまうことは、大問題です。３世紀説と４世紀説のどちらに拠るのかによって、再構築されてくる古代史象が異なってしまうからです。

３世紀説は、神武元年を紀元前６６０年に、持統１１年を６９７年に据えた日本書紀の編年のとおりに、神功紀を位置づけるべき、とする人々によって、おもに唱えられました。神功紀は、西暦２０１年から２６９年までを扱っているという説です。明治時代の紀年論争では、水戸光圀監修の大日本史の編纂過程で形成され、皇国史観にも影響のあった水戸学派などが、３世紀説を支持しました。

続きは明日ね♡

日本書紀のお話２４ －神功紀は３世紀を扱っているの？４世紀を扱っているの？

『日本書紀』と『三国史記』と比べてみますと、神功５５年条の百済の肖古王の薨去は西暦３７５年、神功５６年条の百済王子貴須の即位は西暦３７６年、神功６４年条の貴須王の薨去と枕流王の即位は西暦３８４年、神功６５年条の枕流王の薨去と辰斯王の即位は西暦３８５年であることがわかります。これらの百済王の即位年と薨去年から、巻９神功紀は、４世紀後半を扱っていることを示しています。

そして、次巻の巻１０応神紀の応神元年は３９０年に相当することは先に述べたとおりです。巻９と巻１０は、年代的にきれいにつながっているように見えます。

ところが、ここで、重大な問題が認識されてくることになったのです。それは、神功紀に配布されている紀年の数が、６９であったことです。なぜ、６９年であることが問題であるのか、といいますと、神功紀は、魏志倭人伝が引用されていることによって、３世紀を扱っていると考えられたからです。

神功紀は、３世紀を扱っているの？それとも、４世紀を扱っているの？という問題が発生しててしまし、江戸時代以降、多くの研究者によって百花繚乱の諸説が唱えられることになったのでありました。

続きは明日ね♡