まあちゃまの今語り

検察は知らなかった、忘れたを崩せるか？

 
手下が金を盗み、その金をボスのポケットに入れたとする。ボスが警察に捕まったとき、ポケットに手下が金を勝手に入れたのを知らなかったと白を切ったとき、検察はボスを有罪に出来るだろうか。物的証拠はポケットにある金だけである。知らなかったという嘘を嘘と断じる証拠はない。小沢や鳩山は知れぬ存ぜぬ忘れたで逃げているが、立件できるのか見物である。村木事件にも証拠はないが、自分が管理するハンコの付いた許可証は出ている。

法律を知ろう

  　法律を知ることは、とても大切なことです。これから、日本国では、裁判員制度が導入される予定ですが、本当は、義務教育の段階から法律について学んでいないと、無理なのかもしれません（でも、この制度には、たくさんの問題点もある！）。

　職業裁判官と裁判員が同等の立場で判断を行い、法律を適用するには、両者が、同じくらいの法律の知識をもっていなくてはなりません。陪審員の場合には、事実の認定のみの判断ですみますが、裁判員は、法律の適用も行いますので、なおさらのことなのです。

　裁判員制度を実施するならば、義務教育過程における法学の履修の義務付け（必修）とセットじゃなければいけないのね、とまあちゃまは思うのでした。

善悪論争が不毛となる時

　動機、行為、結果の間に善悪が混在する場合、裁判においては、行為＞結果＞動機の順にウェイト付をして、おおよそ有罪無罪の判断されます。しかしながら、問題の行いに対する法律がなかったり、法廷で先のウェイト付に異議が唱えられたりする場合には、泥沼の論争になることもあるのです。

　たとえば、もしかしますと、国際法が十分には整備されていなかった第二次世界大戦までの戦争は、当事者間の論争が不毛となる要素をたくさんもっていました。ある国は、行為をもって相手国を断罪し、ある国は、動機や結果をもって自らを正当化することもあります。しかも、場面場面で、お互いの立場が入れ替わったりするのです。これが、二国間関係ではなく、多国間関係になりますと、もっと複雑になります。

　本当は、歴史の評価は、とてもむつかしのね、とまあちゃまは、思うのです。

　

　

善悪の組み合わせパターン

　さて、さて、善悪の問題を、まずは、裁判という制度から見てみたのですが、人間は、少なくとも、ある行いについて判断するときには、動機、行為、結果を基準としているようです。これら三者の善悪の組み合わせは、数としては８通りあります。８通りの組み合わせの中で、１）悪・悪・悪の悪のそろい踏みを純粋な悪で、２）善・善・善の組み合わせは純粋な善です。

　一方、三者がばらばらの場合には、判断に迷って考え込んでしまうことになります。まず、行為が悪であっても、動機が善である３）善・悪・善や４）善・悪・悪のパターンがあります。この場合、その行為は良心から発しているものなので、結果によっては刑罰を受けることはあっても、道義的には同情の余地があるかもしれません。もうひとつ、動機が悪で結果は善という５）悪・悪・善のパターンもありますが、これは、未遂のケースとなりましょう。また反対に、６）善・善・悪といった行為が善で結果が悪という組み合わせは、過失事件ということになります。では、動機に悪があって、行為は良い行い、つまり善である７）悪・善・悪と８）悪・善・善ケースは、どう判断すればよいのでしょうか？これこそ、悪意を持ちながら、表面上は良い子なので、偽善や陰謀ということになるのでしょうか？

　何か、頭が混乱しそうね！とまあちゃまは、一生懸命に頭をひねるのでした。

動機の良し悪し

　刑罰の判断に際して重視されるのは、事実としての”行為”のみではありません。客観的な”結果”もまた、刑罰の重さに影響を与えます。近代の法律にあっては、未遂であっても刑罰の対象となる場合があります。

　そうして、最も軽視されているようで難しいのが、”動機”です。刑法学では、１９世紀以来、主観的刑法理論と客観的刑法理論が長いこと対立してきました。主観的刑法学理論は、犯人の意思を犯罪の原因として重視する立場です。一方で、客観的刑法学では、事実としての行為に重点が置かれています。現代の刑法学は、どちらか一方に偏るということはなくなったようですが、”動機”もまた、刑罰を科すに際して、考慮すべき判断基準となるようなのです。

　そうは言いましても、”動機”は、完全に心の中のことですので、行為や結果よりも見極めることが難しそうです。悪意から犯罪を行ったのか、良心から出て誤って犯罪となってしまったのか、本当のところは、本人にしか分からないのです。

　何はともあれ、　”動機”の判断が最もむつかしそうね！、とまあちゃまは思いました。

　

人を裁くこと

　そもそも、善悪の区別がなくては、人間社会に裁判制度など存在するはずもありません。人類は、その誕生から、”良い行い”と”悪い行い”を峻別してきたのです。と言いますよりも、行ってはいけないこと、つまり、人々が集まって生活する場の安全を脅かす行いを、慣習や神法、あるいは世俗の法律といった形をもって、特に強調して戒めてきたのです。民族や宗教などによって表現に違いがあるものの、殺傷や窃盗、あるいは、契約違反といった他者を害する行為を禁じている点において、共通項があるのです。

　そうして、社会悪となる行為が定められる場合には、古来、表に現れる客観的な”行為”を列挙するというスタイルがとられてきました。”汝、云々することなかれ！”です。刑罰を科すか、科さないかは、実際に行われた事実としての”行為”によって判断されてきたのです。これは、行為を行うものの内面の意思を、外部の者が正確にうかがい知ることができないからです。もし、”動機”だけで犯罪が成立するとしますと、ひとつ間違えますと、内面の推測だけで、犯罪者にされてしまうかもしれません。これでは、免罪事件が後を絶たなくなりますので、刑罰には、事実が根拠として求められるようになったのです。

　まずは、悪いことをしたら、その事実によって罰せられるのが原則なのね、とまあちゃまは、ふむふむと考えるのでした。